นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์บอกเล่าเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับช่างตัดเสื้อที่บ้าคลั่ง ช่างตัดเสื้อคนนี้ไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับคน สัตว์ หรือพืช เขาไม่สนใจพวกเขาด้วยซ้ำ ช่างตัดเสื้อคนนี้ทำเสื้อผ้าแบบสุ่ม โดยมีรูและท่อต่างๆ สำหรับหัวหรือเท้า ขา หรือกิ่งไม้ หรือสิ่งอื่นๆ ที่ยื่นออกมา เสื้อผ้าจะถูกจัดเก็บไว้ในโกดังขนาดยักษ์ที่เปิดให้เข้าฟรี และถ้ามีคนเอาปลาหมึก เซนทอร์ ผีเสื้อ หรือต้นไม้มาด้วย
พวกเขาเกือบจะมั่นใจว่า
จะเจอของที่พอดีในโกดังนั้นนั่นเป็นวิธีที่คณิตศาสตร์ทำงาน Lem กล่าว นักคณิตศาสตร์สร้างโครงสร้างโดยไม่รู้หรือสนใจว่ามันจะพอดีกับอะไร ถ้าโครงสร้างเหล่านี้มีประโยชน์กับใครสักคนก็วิเศษมาก แต่ก็ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสาเหตุที่โครงสร้างถูกสร้างขึ้นจริง
นั่นเป็นเพียงหนึ่งในคำอุปมาอุปไมยดีๆ หลายๆ คำที่ฉันเคยได้ยินว่าคณิตศาสตร์เป็นอย่างไร อีกอันหนึ่งเขียนโดย Andrew Wilesนักคณิตศาสตร์ชาวอังกฤษซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในการแก้ทฤษฎีบทสุดท้ายของแฟร์มาต์ การทำคณิตศาสตร์ เขาบอกผู้สัมภาษณ์ในรายการ Nova TV ว่าเหมือนกับการเดินทาง
ผ่านคฤหาสน์ที่มืดมิดและยังไม่ได้สำรวจ “คุณสะดุดไปชนกับเฟอร์นิเจอร์” เขาพูด ค่อยๆ เรียนรู้ว่าเฟอร์นิเจอร์แต่ละชิ้นอยู่ที่ไหน สุดท้าย คุณกำหนดตำแหน่งสวิตช์ไฟ เปิดสวิตช์ “และทันใดนั้น ไฟทั้งหมดก็สว่างขึ้น” จากนั้นคุณก็ย้ายไปห้องมืดห้องถัดไป เรียนรู้เครื่องเรือนของมัน และอื่นๆ
คำอุปมาอุปมัยและซิงเกอร์คำอุปมาอุปไมยทางคณิตศาสตร์เกี่ยวข้องกับสิ่งที่อาจเรียกว่าซิงเกอร์ทางคณิตศาสตร์ ตัวอย่างคือคำกล่าวของ Alfréd Rényi นักคณิตศาสตร์ชาวฮังการีที่ว่า “นักคณิตศาสตร์คือเครื่องจักรสำหรับเปลี่ยนกาแฟให้เป็นทฤษฎีบท” อีกตัวอย่างหนึ่งคือความคิดเห็นของนักปรัชญา
Bertrand Russell ที่ว่า “คณิตศาสตร์อาจถูกกำหนดให้เป็นหัวข้อที่เราไม่มีทางรู้ว่าเรากำลังพูดถึงอะไร และไม่ว่าสิ่งที่เราพูดจะเป็นความจริงหรือไม่”ทั้งคำอุปมาอุปไมยและซิงเกอร์มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้คุณเห็นวิชา – คณิตศาสตร์ ในกรณีนี้ – ในรูปแบบใหม่ แต่ในขณะที่จุดประสงค์ของคำอุปมาอุปมัยคือการศึกษา
และให้ความกระจ่างเป็นหลัก
จุดประสงค์ของซิงเกอร์คือการทำให้คุณหัวเราะเป็นหลัก ตัวอย่างเช่น คำอุปมาอุปไมยของ Lem นั้นให้คำแนะนำเพราะมันเน้นบางสิ่งที่มักจะไม่ชัดเจนสำหรับคนภายนอก: ความสนุกและจินตนาการของการทำคณิตศาสตร์ ในขณะเดียวกันคำอุปมาอุปไมยของ Wiles เน้นลักษณะเชิงสำรวจของคณิตศาสตร์
คำพูดของ Rényi และ Russell เรียกเสียงหัวเราะได้มากกว่าความรู้แจ้งแต่ทั้งคำอุปมาอุปไมยและซิงเกอร์มีค่าใช้จ่าย เพราะแม้ในขณะที่พวกเขาเน้นบางแง่มุมของเรื่อง พวกเขาทำเช่นนั้นในราคาของการไม่เน้นย้ำและมักจะบิดเบือนแง่มุมอื่นๆ ส่วนหนึ่งของความเสียหายที่ตามมาของอุปมาอุปไมยของ Lem
คือมันชี้ให้เห็นว่างานของผู้ที่มีบทบาทคือการพิจารณาว่าโครงสร้างที่วาดฝันขึ้นเหล่านี้เหมาะสมกับสิ่งต่างๆ ในโลกแห่งความเป็นจริงหรือไม่ กล่าวคือ นักฟิสิกส์พูดในเชิงเปรียบเทียบว่าไร้จินตนาการ งานน่าเบื่อหน่ายอุปลักษณ์ทางฟิสิกส์คำเปรียบเปรยทางคณิตศาสตร์เหล่านี้
โดย Lem และ Wiles
ทำให้ฉันสงสัยว่ามีคำอุปมาอุปไมยที่ชัดเจนและกระจ่างแจ้งพอๆ กันหรือไม่ เพื่อแสดงว่าการทำฟิสิกส์เป็นอย่างไรฉันรู้จักคำอุปมาอุปมัยที่ยอดเยี่ยมมากมายที่ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับแนวคิดและการค้นพบเฉพาะทางฟิสิกส์ ยกตัวอย่างที่แต่งขึ้นโดยนักฟิสิกส์ David Miller
แห่ง University College London ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เพื่อตอบสนองต่อความท้าทายจาก William Waldegrave รัฐมนตรีกระทรวงวิทยาศาสตร์แห่งสหราชอาณาจักรในขณะนั้น เพื่อหาวิธีที่ดีที่สุดในการอธิบายสนาม Higgs และ boson ต่อสาธารณชน คำเปรียบเปรยของมิลเลอร์
ซึ่งทำให้เขาได้รับรางวัลแชมเปญหนึ่งขวดจาก Waldegrave เปรียบเทียบสนาม Higgs กับการสังสรรค์เต็มยศในงานเลี้ยงค็อกเทลที่มีชีวิตชีวา ผู้คนที่เดินไปมาในห้องเป็นเหมือนอนุภาค ส่วนคนที่หนักกว่านั้นเป็นเหมือนบุคคลที่มีชื่อเสียงมากกว่า ซึ่งความก้าวหน้าถูกขัดขวางโดยนักปาร์ตี้ที่รุมล้อมพวกเขา
นี่เป็นคำเปรียบเทียบที่Peter Higgs บอกกับPhysics Worldว่าเขาชอบมากที่สุด .แต่มีคำอุปมาสำหรับการแสดงกิจกรรมของฟิสิกส์เองหรือไม่ – มันทำอะไรและเกี่ยวข้องกับโลกอย่างไร? มีอยู่สองสามอย่างที่ฉันเจอมา แต่ไม่มีอันไหนที่ชัดเจนและมีประสิทธิภาพเท่า Lem และ Wiles สำหรับวิชาคณิตศาสตร์
Richard Feynman ครั้งหนึ่งเคยเปรียบเทียบฟิสิกส์กับเซ็กส์ว่า “แน่นอน มันอาจให้ผลในทางปฏิบัติ แต่นั่นไม่ใช่เหตุผลที่เราทำ” มันจับใจใช่ แต่มีความหมายมากกว่าคำอุปมา การสร้างความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างกิจกรรมและผลลัพธ์เป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่น่าแปลกที่สะท้อนมุมมองของนักวิชาการ
มากกว่านักฟิสิกส์ที่ทำงานนอกสถาบันการศึกษา คำพูดของไฟน์แมนมีจุดมุ่งหมายเพื่อเรียกเสียงหัวเราะ
มีคำอุปมาสำหรับการแสดงกิจกรรมของฟิสิกส์หรือไม่ – มันทำอะไรและเกี่ยวข้องกับโลกอย่างไร?
โรเบิร์ต พี. ครีสไฟน์แมนสร้างอุปมาอุปไมยที่ลึกซึ้งขึ้นในตอนต้นของการบรรยายเกี่ยวกับฟิสิกส์
ที่ นั่นเขาเปรียบเทียบโลกกับเกมหมากรุกขนาดยักษ์ที่เล่นโดยเหล่าทวยเทพโดยนักวิทยาศาสตร์เป็นผู้สังเกตการณ์ที่ได้รับอนุญาตให้ดูเท่านั้นและผู้ที่ร่วมมือในการเดากฎ สิ่งนี้ทำให้กระจ่างโดยที่จับลักษณะพื้นฐานของกิจกรรม เช่นเดียวกับบทบาทของการสังเกตและการคาดเดา
ข้อเสียของมันคือมันสะท้อนมุมมองของนักทฤษฎีมากกว่านักทดลอง ดังที่ฉันเคยโต้เถียงกันบ่อยครั้งว่าการทดลองนั้นเกี่ยวข้องกับการออกแบบ การสร้าง และการจัดเวทีการแสดง ซึ่งนักทฤษฎีจะเฝ้าสังเกตเพื่อคาดเดา “กฎ” แต่เนื้อหาด้านการแสดงของฟิสิกส์นั้นถูกละทิ้งจากคำพูดที่ชาญฉลาดของไฟน์แมนโดยสิ้นเชิง ดังนั้นนี่คือความท้าทายของฉันที่มีต่อ
Credit :
RaceForHope74.com
avgjoeblogger.com
merrychristmaswishes2u.com
nflraidersofficialonline.com
nora-auktion.com
Fad-Store.com
vindsneakerkoopnl.com
kyushuconnection.com
WalkercountyDemocrats.com
swarovskioutletstoresale.com
